F\u00fcr kleine Pharmaunternehmen und aufstrebende Biotech-Entwickler steht die Auswahl der Verpackungs- und Verschlusssysteme oft ganz unten auf der Priorit\u00e4tenliste \u2013 hinter der Wirkstoffformulierung, der Konzeption klinischer Studien und der Investorenbetreuung. Doch fr\u00fch getroffene \u2013 oder, was h\u00e4ufiger der Fall ist, verz\u00f6gerte \u2013 Verpackungsentscheidungen k\u00f6nnen dar\u00fcber entscheiden, ob ein Arzneimittel termingerecht auf den Markt kommt oder in einem Kreislauf aus beh\u00f6rdlichen Beanstandungen und kostspieligen Produktionsausf\u00e4llen stecken bleibt. Dieser Artikel befasst sich mit den spezifischen Herausforderungen, denen kleine Pharmaentwickler bei der Auswahl der Prim\u00e4rverpackung f\u00fcr injizierbare Arzneimittel gegen\u00fcberstehen, und bietet praktische Strategien zu deren Bew\u00e4ltigung.<\/p>\n\n\n\n
Gro\u00dfe Pharmaunternehmen verf\u00fcgen \u00fcber eigene Teams f\u00fcr Verpackungstechnik, etablierte Lieferantenbeziehungen und jahrzehntelanges institutionelles Wissen zur Auswahl von Beh\u00e4ltern. Kleine Pharmaunternehmen und aufstrebende Biotech-Firmen verf\u00fcgen selten \u00fcber diese Ressourcen. Da ihre internen Kapazit\u00e4ten begrenzt sind und sich in erster Linie auf die Arzneimittelforschung und -entwicklung konzentrieren, ben\u00f6tigen diese Unternehmen in der Regel externe Unterst\u00fctzung bei der Auswahl von Beh\u00e4ltern und der fr\u00fchzeitigen Bewertung der Wechselwirkungen zwischen Arzneimitteln und Beh\u00e4ltern. .<\/p>\n\n\n\n
Diese L\u00fccke hat Konsequenzen. Die Entwicklung der Verpackung wird m\u00f6glicherweise bis zur Phase II oder III zur\u00fcckgestellt oder g\u00e4nzlich an einen Outsourcing-Partner wie beispielsweise einen CDMO ausgelagert. Wenn Entscheidungen zur Verpackung dann dringend anstehen, ist das Zeitfenster f\u00fcr die Optimierung der Beh\u00e4lterauswahl ohne Beeintr\u00e4chtigung des Entwicklungszeitplans oft bereits geschlossen.<\/p>\n\n\n\n
Die Bewertung von extrahierbaren und auslaugbaren Stoffen (E&L) stellt f\u00fcr kleine Pharmaunternehmen eine der hartn\u00e4ckigsten regulatorischen H\u00fcrden dar. Bei ANDA-Einreichungen ist eine fehlende oder unzureichende E&L-Sicherheitsbewertung ein immer wiederkehrender Grund f\u00fcr schwerwiegende M\u00e4ngel und \u201eComplete Response Letters\u201c. Daten der FDA aus dem Gesch\u00e4ftsjahr 2023 zeigen, dass M\u00e4ngel bei Arzneimitteln \u2013 darunter eine unzureichende Validierung der E&L-Methoden, eine unvollst\u00e4ndige E&L-Bewertung oder das Fehlen toxikologischer Bewertungsdaten zur Qualifizierung identifizierter Auslaugstoffe \u2013 einen erheblichen Anteil der qualit\u00e4tsbezogenen schwerwiegenden M\u00e4ngel ausmachen. .<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr kleine Unternehmen ohne hauseigene toxikologische Fachkompetenz k\u00f6nnen die E&L-Anforderungen wie ein sich st\u00e4ndig ver\u00e4nderndes Ziel wirken. Die Herausforderung wird dadurch versch\u00e4rft, dass die zul\u00e4ssigen Expositionsgrenzwerte und der Umfang der erforderlichen Pr\u00fcfungen je nach Verabreichungsweg, Dosierungsschema und Patientengruppe des Arzneimittels variieren. Hersteller von ANDAs sehen sich h\u00e4ufig mit M\u00e4ngeln konfrontiert, die auf unzureichende Daten f\u00fcr Auslaugungstests, eine unzureichende Methodenvalidierung und unklare Anforderungen an zul\u00e4ssige Expositionswerte zur\u00fcckzuf\u00fchren sind. .<\/p>\n\n\n\n
Die praktische L\u00f6sung besteht nicht darin, die E&L-Bewertung zu vermeiden, sondern sie fr\u00fchzeitig einzuplanen. Eine fr\u00fchzeitige Beh\u00e4lterauswahl, die bereits in der pr\u00e4klinischen Phase oder in Phase I erfolgt, erm\u00f6glicht es, E&L-Studien in den Entwicklungszeitplan zu integrieren, anstatt sie als eine erst in einer sp\u00e4ten Phase zu erledigende beh\u00f6rdliche Anforderung zu betrachten. Beh\u00e4lterlieferanten, die bereits vorhandene E&L-Datenpakete f\u00fcr ihre Standardproduktlinien bereitstellen, k\u00f6nnen den Pr\u00fcfungsaufwand f\u00fcr kleine Pharmaentwickler erheblich reduzieren.<\/p>\n\n\n\n
Der Trend hin zu personalisierten Medikamenten, Therapien f\u00fcr seltene Krankheiten und kleineren Patientengruppen hat dazu gef\u00fchrt, dass auf Abf\u00fcll- und Verpackungslinien kleinere Chargengr\u00f6\u00dfen und h\u00e4ufigere Umr\u00fcstungen zum Einsatz kommen. Dieser Trend stellt kleine Pharmaunternehmen vor eine besondere Herausforderung: Die Verpackungsl\u00f6sungen, die f\u00fcr die kommerzielle Massenproduktion konzipiert sind, eignen sich oft nicht f\u00fcr die Herstellung im klinischen Ma\u00dfstab oder f\u00fcr die kommerzielle Produktion kleiner Chargen.<\/p>\n\n\n\n
Die Probleme zeigen sich in konkreter Form. Betrachten wir eine Fallstudie aus dem Bereich der Gefriertrocknungs-Skalierung: Bei einem Produkt, das vom Labor auf kommerzielle Trockner \u00fcbertragen wurde, kam es im kommerziellen Ma\u00dfstab zu einer erheblichen Beschlagbildung an den Fl\u00e4schchen, die auf die thermische Behandlung (Depyrogenisierung) der Fl\u00e4schchen zur\u00fcckgef\u00fchrt wurde. In einem anderen Fall kam es beim Verschlie\u00dfen zu Glasbruch bei den 100%-Fl\u00e4schchen, da die am Produktionsstandort verwendeten Fl\u00e4schchen breiter waren als die zuvor verwendeten \u2013 durch die geringere Anzahl an Fl\u00e4schchen pro Regal war jedes einzelne Fl\u00e4schchen einem h\u00f6heren Druck ausgesetzt, was schlie\u00dflich zum Zerbrechen des Glases f\u00fchrte. .<\/p>\n\n\n\n
Dies sind keine seltenen Ausf\u00e4lle. Es handelt sich um h\u00e4ufige Folgen der Verwendung von Verpackungskomponenten, die eher aus Gr\u00fcnden der praktischen Handhabung im Labor ausgew\u00e4hlt als auf ihre Eignung f\u00fcr den kommerziellen Ma\u00dfstab gepr\u00fcft wurden. F\u00fcr kleine Pharmaunternehmen lautet die Lehre daraus, dass bei der Auswahl der Beh\u00e4lter die tats\u00e4chlichen Abf\u00fcllanlagen, der Verschlussdruck und die thermischen Bedingungen ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen, die im vorgesehenen Produktionsma\u00dfstab auftreten werden.<\/p>\n\n\n\n
Nicht jedes Borosilikatglas vom Typ I weist identische Eigenschaften auf. Unterschiede in der Glaszusammensetzung \u2013 insbesondere im Boro- und Aluminiumgehalt \u2013, bei den Schmelzverfahren und der Oberfl\u00e4chenbehandlung k\u00f6nnen zu messbaren Unterschieden hinsichtlich der chemischen Best\u00e4ndigkeit und der Delaminationsbest\u00e4ndigkeit f\u00fchren. Die USP hat ihre bedeutendste \u00dcberarbeitung seit \u00fcber einem Jahrzehnt erfahren: Sie wurde von einer auf der Zusammensetzung basierenden Klassifizierung auf ein leistungsorientiertes Rahmenwerk umgestellt und erkennt nun offiziell neue Glasarten wie Aluminosilikat und Quarz an. .<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr kleine Pharmaunternehmen birgt dies sowohl Risiken als auch Chancen. Das Risiko besteht darin, dass ein Lieferant, der \u201cGlas vom Typ I\u201d zu einem attraktiven Preis anbietet, m\u00f6glicherweise Glas liefert, dessen hydrolytische Best\u00e4ndigkeit nur gering oder uneinheitlich ist. Die Chance besteht darin, dass die erweiterte Glasauswahl nun auch gleichwertige Alternativen umfasst, die f\u00fcr bestimmte Arzneimittelformulierungen Vorteile bieten k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n
Praktische Abhilfema\u00dfnahmen erfordern Transparenz seitens der Lieferanten. Kleine Arzneimittelentwickler sollten chargenspezifische Daten zur Hydrolysebest\u00e4ndigkeit anfordern und sich nicht nur mit einem allgemeinen Konformit\u00e4tszertifikat begn\u00fcgen. Bei risikoreichen Formulierungen \u2013 hoher pH-Wert, Citrat- oder Phosphatpuffer, hohe Ionenst\u00e4rke \u2013 sollten beschleunigte Stabilit\u00e4tsstudien mit dem vorgesehenen Beh\u00e4lter fr\u00fchzeitig durchgef\u00fchrt und nicht auf die sp\u00e4te Entwicklungsphase verschoben werden.<\/p>\n\n\n\n
Gebrauchsfertige (RTU) Beh\u00e4ltersysteme \u2013 vorgewaschene, vorsterilisierte Fl\u00e4schchen, Spritzen und Kartuschen, die in standardisierten Beh\u00e4ltern verstaut sind \u2013 haben in klinischen Einrichtungen sowie in kleinen bis mittelgro\u00dfen kommerziellen Betrieben an Beliebtheit gewonnen. F\u00fcr kleine Pharmaunternehmen bieten RTU-Formate klare Vorteile: Wegfall kapitalintensiver Wasch- und Depyrogenisierungsanlagen, geringeres Kontaminationsrisiko durch Glas-auf-Glas-Kontakt sowie vereinfachte Abf\u00fcll- und Verpackungsabl\u00e4ufe.<\/p>\n\n\n\n
Der Kompromiss liegt zwischen Kosten und Flexibilit\u00e4t. RTU-Beh\u00e4lter sind mit einem Aufpreis verbunden, und die standardisierten Beh\u00e4lterformate (in der Regel 3 Zoll) sind m\u00f6glicherweise nicht f\u00fcr jede Abf\u00fcllanlage oder Chargengr\u00f6\u00dfe geeignet. F\u00fcr Unternehmen mit begrenzten Produktionskapazit\u00e4ten erweist sich die Alternative \u2013 die Investition in validierte Wasch- und Sterilisationsprozesse \u2013 jedoch oft als kostspieliger, sowohl in Bezug auf Kapital als auch auf Zeitaufwand. F\u00fcr RTU-Fl\u00e4schchen wird im Prognosezeitraum eine h\u00f6here durchschnittliche j\u00e4hrliche Wachstumsrate erwartet, was darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, dass sie kapitalintensive Wasch- und Sterilisationsprozesse \u00fcberfl\u00fcssig machen und die Markteinf\u00fchrungszeit f\u00fcr kritische Therapien verk\u00fcrzen. .<\/p>\n\n\n\n
Die Auswahl der Prim\u00e4rverpackung ist keine Entscheidung, die nach dem Prinzip \u201eMasseware\u201c getroffen werden sollte. F\u00fcr kleine Pharmaunternehmen \u00fcberwiegen die Folgen einer falschen Entscheidung \u2013 verz\u00f6gerte Zulassungen, fehlerhafte Chargen, Risiken f\u00fcr die Patientensicherheit \u2013 bei weitem die anf\u00e4nglichen Einsparungen durch einen g\u00fcnstigeren Beh\u00e4lter. Die vorliegenden Erkenntnisse lassen eine einheitliche Schlussfolgerung zu: Die Verpackungsentwicklung muss fr\u00fchzeitig beginnen, die Auswahl der Beh\u00e4lter muss sich an den Anforderungen des Arzneimittels und den Gegebenheiten der Herstellung orientieren, und die Beziehungen zu Lieferanten m\u00fcssen auf Transparenz und Datenaustausch beruhen und nicht allein auf dem Preis.<\/p>\n\n\n\n
Prim\u00e4rverpackungen f\u00fcr kleine Pharmaunternehmen: Ein Leitfaden zur Auswahl von Beh\u00e4ltern und Verschl\u00fcssen \u2013 Ein Leitfaden zum \u00dcberleben Einleitung F\u00fcr kleine Pharmaunternehmen und aufstrebende Biotech-Entwickler steht die Auswahl von Beh\u00e4ltern und Verschl\u00fcssen oft \u2026 Weiterlesen \u2026<\/a><\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":1346,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-2384","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-application-guides","generate-columns","tablet-grid-50","mobile-grid-100","grid-parent","grid-50"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2384"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2384\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2385,"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2384\/revisions\/2385"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1346"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pharglass.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}